Википедия:К удалению/3 июля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анамыш и Пихамбар

Статья полностью Орисс, значимости нет. Фотография не соответствует правилам Википедии, и уже давно должна быть удалена [1]. Никаких ссылок на источники тоже нет. Мать плуга и Последний плуг - это далеко не боги чувашей, автор снова создает тему, ни чем ее не подкрепляя [2] С уважением Martsabus 16:30, 3 июля 2010 (UTC)

Загрузил на Викисклад книгу Остатки языческих обрядов и религиозных верований у чувашей. На 12 странице вы можете найти упоминание об этом божестве. -- Small Bug 16:42, 4 июля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Small Bug, спасибо за книгу, она интересна. Но, Анамыш - это название духа зерна У Д. Мессароша, есть критика, хоть и устаревшая, таких воззрений [3], источник Ваш уже устарел, там автор путает понятие, называет богами - духов зерна ( впрочем, он все же приводит как " боги и духи"). Сымарни - это масленица, и с Анамыш она связана, так как это праздник земледелия, где у "последнего снопа, было значение. Явление это подробно описано еще Д. Фрэзером. Я не до конца написал, но тут явление это описано Умирающий и воскресающий бог, у чувашей это 3 стадия - начало обожествления

Значимости у статьи нет,АИ отсутствуют. С уважением Martsabus 22:41, 5 июля 2010 (UTC)

Понял вас. Тогда надо удалить статью. -- Small Bug 12:43, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалил. Если кому-то понадобится содержимое — восстановлю в личное пространство. --Rave 17:15, 28 июля 2010 (UTC)

Блокада Ленинградки

Сомнительная значимость пробки в связи с ремонтом. Туда же редирект Блокада Ленинградки (шоссе) --Dima io 00:29, 3 июля 2010 (UTC)

Шаблона на статье нет. Можно закрывать номинацию? Зимин Василий 05:45, 3 июля 2010 (UTC)
  • ИМХО, теме место в Викиновостях. PhilAnG 06:54, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Событие привлекло внимание СМИ, Путина, правительства. Является звеном в цепи инфо-поводов операции "уберем Лужка". Уже точно войдет в крупнейшие новости этого года. Доставило море проблем куче людей. По значимости, я думаю - как Эйяфйатлайокудль.--93.191.58.54 10:14, 3 июля 2010 (UTC)
  • Сиюминутное событие, через 3 месяца о нём все забудут. Согласен: место в Викиновостях, а не в Википедии. Да и вообще тема искусственно раздута СМИ: Ленинградка и без того часто стоит (в сентябре я 2 часа стоял в мёртвой пробке на Ленинградке и в результате опоздал на рейс, хотя этого ремонта тогда не было). -- Alexander Potekhin -- 17:04, 3 июля 2010 (UTC)
  • Переделать в статью про мост. Это значимый географический объект - пересечение ЖД и автомобильного пути между двумя столицами. AndyVolykhov ↔ 18:27, 3 июля 2010 (UTC)
  • Типа Путин обратил на это внимание :) Говорите незначимо?? (http://www.vesti.ru/doc.html?id=373495) --1101001 19:37, 4 июля 2010 (UTC)
    Работа у него такая - на всё обращать внимание. И что, будем по примеру Ким Ир Сена писать о каждой скамейке, где он присел? Мне кажется самым адекватным предложение AndyVolykhov: это значимый географический объект, всё остальное - вторично.--Dmartyn80 03:47, 5 июля 2010 (UTC)
    То есть все эти скамейки проверяло правительство?--Андрей! 17:07, 5 июля 2010 (UTC)
    Да, аргумент AndyVolykhovа весьма конструктивен. Можно и критику Лужкова расширить немного.--1101001 16:00, 5 июля 2010 (UTC)
  • Со статьёй о шоссе объединить, значимость есть. --ssr 07:18, 5 июля 2010 (UTC)
  • Может по экономике провести или как техногенная катастрофа — в печати писали что блокада забрала пару миллионов у Аэрофлота.--Андрей! 17:07, 5 июля 2010 (UTC)
  • Сегодня опять статья о том, что у ГАИ не спросили закрывать или нет.--Андрей! 18:24, 7 июля 2010 (UTC)
  • Объединить со статьей Ленинградское шоссе. d.о 17:06, 19 июля 2010 (UTC)

Удалить. Одно уже название кощунственно звучит по отношению к Блокаде Ленинграда. Измыслили его бессовестные журналюги, цели их прозрачны и понятны. Мелкой политической конъюнктуре, равно как и чёрному пиару не место в Википедии. Исторической (и тем более международной значимости) это не имеет. Cherurbino 23:57, 26 июля 2010 (UTC)

  • Удалить. Значимости не наблюдается. Через пару лет об этом забудут. А то, что Путин обратил на это внимание - не причина для оставления.--FIL 05:17, 27 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

ВП - не новостная лента и не беспорядочная свалка информации ВП:ЧНЯВ. Чась информации возможно перенести в статью Дорожный затор (как наглядный пример затора и социальной реакции и социальных же последствий) а также в Ленинградское шоссе (Москва). Данную статью удалить.--Old Fox oбс 20:33, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости.--Shakko 18:17, 26 августа 2010 (UTC)

Инверторная сварка

Копивио, определения нет, авторитетных источников нет... Xion 04:00, 3 июля 2010 (UTC)

Тема-то сверхзначимая, но АИ нет, копивио - если 48 часов - КБУ--Oldfox2003 11:08, 3 июля 2010 (UTC)

=== Итог === X Удалено. Статья представляет собой слегка переработанный текст с [4]. За прошедшую неделю статья не дорабатывалась, текст, нарушающий авторские права, остался. На странице обсуждения статьи автор утверждает, что текст — его, но подтверждение через ВП:ОТРС не получено. При получении такого разрешения статья может быть восстановлена (см. ВП:ВУС).

Doomych 14:25, 11 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отменил собственный итог, так как автор статьи был проинформирован о способе подтверждения своего авторства (ВП:ДОБРО) только вчера, и мог не успеть совершить необходимые действия. --Doomychподводящий итоги. 14:58, 11 июля 2010 (UTC)

Итог

Ну, думаю, теперь уже не сказать, что у автора текста было мало времени на необходимые действия. Копивио всё ещё в статье, ни одной ссылки, по которой можно было бы судить о значимости объекта статьи приведено не было. Аргументов в пользу статьи не появилось. В связи со всем этим, удалена на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 12:30, 5 августа 2010 (UTC)

Терминатор 2: Судный день (киноляпы)

Зачем это? Статья отдельно, а ляпы отдельно? Зимин Василий 05:44, 3 июля 2010 (UTC)

Их банально слишком много. Понимаю, если их было бы два-три-четыре, ну, десять, но даже в отдельной статье мне пришлось поделить киноляпы на четыре категории; иначе они шли ужасной нечитаемой стеной. --Octoraul 09:08, 3 июля 2010 (UTC)
Википедия - не сборник киноляпов. Есть же специализированные сайт, с одного из которых , собственно, вся инфа и перенесена. -- ShinePhantom 09:11, 3 июля 2010 (UTC)
Не вижу логики. Информация полезна и повествует о всё том же фильме.--Octoraul 09:20, 3 июля 2010 (UTC)
Не вся полезная информация может публиковаться в википедии, а только значимая. Ashik talk 04:45, 4 июля 2010 (UTC)
  • Даже если это не орисс, то энциклопедической значимости всё равно не видно. Будет достаточно ссылок на интернет-ресурсы в основной статье.--Dmartyn80 09:37, 3 июля 2010 (UTC)
Таким же образом можно значительно урезать статьи по вселенной «Звездных войн». Для любителя произведения статья является важной.
Верно. Но Википедия пишется не только для фэ--93.191.58.54 23:05, 3 июля 2010 (UTC)нов. Это энциклопедия, а не инет-сообщество, не специализированный сайт про кино и проч. Поэтому надо разбираться с правилами и АИ.--Dmartyn80 14:28, 3 июля 2010 (UTC)
Понятно, просто некоторые фильм не любят или просто не смотрели.--Octoraul 15:51, 3 июля 2010 (UTC)
ВП:АИ цитирую: В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. SergeyTitov 23:04, 5 июля 2010 (UTC)

Статья была окончательно дооформлена.--Octoraul 12:30, 3 июля 2010 (UTC) Я вообще молчу о беспределе, который натворила со статьей фильма.--Octoraul 12:31, 3 июля 2010 (UTC)

Медленно но верно напрашивается опрос о допустимости и критериях включения киноляпов в статьи о фильмах и сериалах. Я считаю, что это частный случай чересчур подробного пересказа сюжета и подлежит удалению. --Peni 15:54, 3 июля 2010 (UTC)
Я — за максимально подробные статьи.
  • Удалить, и подобные разделы из других статей - тоже. Фанатам это, может быть, и интересно, но АИ нет. Десятки ссылок на единственный неавторитетный сайт не доказывает значимость. AndyVolykhov ↔ 19:06, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить В поисковой системе Яндекс этот сайт идёт третьим по запросу «Терминатор» после статьи в Википедии и Кинопоиске. Неавторитетный источник? Да он стар как мир, посмотрите на веб-один-нольную вёрстку. Вместе с тем «Терминаториум» постоянно корректируется и дополняется — новая запись в новостях датируется первым июня сего года. Факты интересны всем, а haters gonna hate. Вообще, статья с киноляпами является расстановкой точек над многочисленными попытками добавить новый ляп в статью фильма. Удалят статью — это продолжится опять и опять. Оно кому-нибудь нужно?--Octoraul 19:53, 3 июля 2010 (UTC)
  • Если статья будет удалена, то я закончу свою жалкую попытку дополнять русскоязычную Википедию. Удалять подробную и качественную статью только оттого, что она буквально не нравится (аргументация вида «ценители оценят, но мне-то фильм не понравился») — это ненормально.--Octoraul 20:01, 3 июля 2010 (UTC) Оставить . Номинация от нечего делать. Пошли бы и статью написали, что ли?
    А вы думаете в других языковых разделах по другому? Люди везде одинаковые. --San Sanitsch 00:01, 4 июля 2010 (UTC)
    Нет, по-русски говорят в основном русские и прочие народы пространства бывшего СССР.--Octoraul 00:03, 4 июля 2010 (UTC)
    Octoraul, шатнаж — это плохо, m’key? Если Вы хотите, чтобы эта статья непременно осталась в википедии, то перенесите ее себе в личное пространство.
    Шатнаж — это безусловно ужасно.--Octoraul 06:05, 4 июля 2010 (UTC)
  • Удалить Несколько "ляпов" можно оставить в статье о фильме. Сама же статья не подходит по правилу ВП:Значимость Ashik talk 04:55, 4 июля 2010 (UTC)
    Шесть страниц на kinoerror.boom.ru, гигантское количество материала на огромном количестве других сайтов, да уже и выдача кадров из фильма первыми по запросу «киноляп» в поиске изображений.--Octoraul 06:05, 4 июля 2010 (UTC)
    Перечитал еще раз ВП:Значимость и не нашел там ничего про количество страниц на kinoerror.boom.ru и выдачу по запросам в поиске изображений. Может я что-то пропустил? Ashik talk 06:59, 4 июля 2010 (UTC)
    Возможно. Рекомендую тщательней вникать в текст и пить молочко, это улучшит внимание. --Octoraul 11:15, 4 июля 2010 (UTC)
    С каких пор сайты на бесплатных хостингах типа бум.ру и народ.ру стали считаться авторитетными источниками? --RedAndrо|в 05:34, 10 июля 2010 (UTC)
  • Не вижу ничего хорошего в создании ориссных статей о киноляпах.--FILобс 10:33, 4 июля 2010 (UTC)
Да, но где? По ссылкам есть скриншоты. И не один-два, а к всем ляпам. Или кто-то не верит своим глазам? --Octoraul 11:13, 4 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Тема активно обсуждается в сети интернет.--Андрей! 18:46, 4 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Фильм значимый. Информация о нём значима. Причём - это не пересказ сюжета, а дополнительная информация о нём. А если кто-то считает её неважной/неинтересной/ненужной - это его дело, а не повод к удалению DeniRost 21:52, 4 июля 2010 (UTC)
  • Вроде как "Вселенная Терминатора", но как минимум статью надо чистить от лишних\неуместных фраз.--1101001 22:54, 4 июля 2010 (UTC)
  • : Это каких фраз? Какую статью?--Octoraul 06:28, 5 июля 2010 (UTC)
  • Я получил от создателя сайта terminatorium.com на электронную почту разрешение на использование информации в Википедии. В общем-то, свобода использования представленной на сайте информации и без этого была очевидна (приписка о разрешении использовать со ссылкой на сайт).--Octoraul 07:58, 5 июля 2010 (UTC)
    Какой номер разрешения в системе ВП:OTRS? Поместите этот номер на страницу обсуждения статьи. Ashik talk 10:57, 5 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Отличная статья. Очень интересные сведения, и выделение в отдельную статью позволяет не перегружать статью о фильме.Rusliner 22:00, 6 июля 2010 (UTC)
    • Оставить Данная статья напрашивалась уже давно. Значимость - есть, по крайней мере для большого круга лиц, коих в ВП достаточно. --Добрый ТиП 07:17, 7 июля 2010 (UTC)
  • Удалить. Никакой самостоятельной значимости у киноляпов нет. Википедия не свалка. --RedAndrо|в 05:34, 10 июля 2010 (UTC)

Вот чтобы свалкой не была, надо избегать перегрузки статей, и выделять дополнительную информацию в отдельные статьи. Кто не хочет - читать не будет. Оставить. Rusliner 14:16, 11 июля 2010 (UTC)

  • Удалить Один сплошной ОРИСС, да еще и неинтересный. Несколько киноляпов можно перенести в основную статью, а эту надо убрать. --Никитос 10:35, 11 июля 2010 (UTC* Оставить фильм довольно таки известный, ляпы являются составляющей этого фильмы...не знаю как другим но мне статья понравилась, теперь смотря фильм еще раз буду присматриваться к незначительным моментам)))--Lori-mՐԵՎ 06:41, 13 июля 2010 (UTC))
  • Оставить Статья ничем не хуже большинства статей в ВП, а по значимости представляет интерес для гораздо большего числа людей, чем почти всякая статья в ВП.--Suhumeli 17:59, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как нарушение ВП:ЧНЯВ в части беспорядочной коллекции информационных материалов. То, что сам фильм безусловно значим, а также то, что сайт, коллекционирующий эти ляпы, существует десять лет, совершенно не означает, что эта коллекция киноляпов сама по себе соответствует правилам Википедии. Если действительно авторитетные источники (кинокритики) обращают внимание на киноляпы как на особенность фильма (неважно, стали ли они плодом низкого качества режиссуры или авторского замысла), то и место этой информации в разделе о художественных особенностях, отзывах критиков или чем-нибудь таком. Если же на эти ляпы обращают внимание только сайты фанатов или коллекционеров киноляпов, то эта информация не является значимой и не соответствует ВП:ЧНЯВ. --Blacklake 16:14, 16 июля 2010 (UTC)

Фильмы

Лорды из Флэтбуша

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:49, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья дописана до соответствия требованиям и оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 23:05, 21 августа 2010 (UTC)

Середина мира (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:50, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:38, 10 июля 2010 (UTC)

Ночной визит (фильм, 1974)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:52, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья дописана до соответствия требованиям и оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:13, 21 августа 2010 (UTC)

Чёрная ветряная мельница

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:53, 3 июля 2010 (UTC)

Оставить. Доработано. Доведено до стаба. --РОЛД 06:00, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья оставлена, спасибо за доработку. Зимин Василий 06:16, 7 июля 2010 (UTC)

Кофе с лимоном (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:57, 3 июля 2010 (UTC)

Дополнено. --Deinocheirus 03:50, 10 июля 2010 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Подводящий итоги, JenVan 07:38, 10 июля 2010 (UTC)

Авив, Зоар

непоказана значимость.да и сама статья в ужасном состоянии,важные данные написаны на непонятном мне языке--Владимир Симпсон 08:46, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

За отведённое время значимость писательницы не была показана, авторитетные источники не приведены, попыток доработать статью не было. Статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 10:31, 10 июля 2010 (UTC)

Chorus Inside

Откровенный спам ссылками в тексте статьи. Международное мероприятие без интервик. Ссылки исключительно на аффилированные сайты. Qkowlew 09:02, 3 июля 2010 (UTC)

  • Откровенный спам ссылками в середине статьи убрал и вообще удалил ненужную детализацию. Поправил викификацию и оформление, добавил источники. Полагаю, в таком виде можно Оставить Hcab 12:29, 7 июля 2010 (UTC)
    • Вижу ссылки:
      1. Официальный сайт.
      2. вики-сайт на том же домене, что официальный, причём создатель статьи - Вы же сам ;-).
      3. две ссылки на форумы, которые для Википедии - не АИ.
      4. одна ссылка на сайт Тверской детской школы хорового пения.
    • Не считаю ни одну из этих ссылок сколько-нибудь убедительной. Qkowlew 14:12, 10 июля 2010 (UTC)
      • имеем: фестиваль, который проводится третий год подряд, и каждый год количество участников увеличивается примерно вдвое. Участвуют коллективы из ближнего и дальнего зарубежья, в жюри входят зарубежные музыкальные деятели, что подтверждает международный статус мероприятия. Наконец, фестиваль традиционно завершается гала-концертом сводного хора участников в сопровождении симфонического оркестра, что уникально именно для этого фестиваля. Среди хоровиков фестиваль довольно известен, но поскольку Вы не хоровик, боюсь, мне будет трудно Вам это доказать. Фестиваль анонсируется и регистрация участников проходит на хоровых форумах, там же бывает обсуждение итогов. Ссылки приведены. По итогам фестиваля коллективы часто пишут отчеты на своих сайтах, один из образцов такого отчета приведен. Несомненно, фестиваль весьма значим для хоровиков, но не уверен что смогу (да и не стану) доказывать значимость в общевикипедийном смысле. Да.. Вы верно подметили, что я писал статью в хоровой энциклопедии, но обратили ли Вы внимание, что статью в Википедии создавал не я? Зная любовь виикипедистов к выпиливанию статей ;) я даже и не пытался ее сюда закидывать. Но раз уж статью перетащили в Википедию (тупо скопировав), я почистил в ней все лишнее. --Hcab 08:40, 13 июля 2010 (UTC)
  • Хорошая, информативная и очень полезная статья об одном из "веховых" фестивалей некоммерческого хорового искусства, уже ставших явлением. Настоятельно рекомендую оставить. Rubin 10:47, 12 июля 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 212.40.202.77 (о) 06:50, 12 июля 2010 (UTC)
    Пожалуйста, не подписывайтесь ником, если вы не зарегистрированы. Для подписи надо использовать четыре тильды ~~~~. --Michgrig (talk to me) 07:58, 12 июля 2010 (UTC)

Итог

Как и указывал номинатор, а также подтвердил участник Hcab, в данный момент в статье находятся ссылки двух видов: 1) на сайты организаторов фестиваля; 2) на сайты участников фестиваля. К сожалению, ни один из указанных видов источников не является неаффилиированным вторичным авторитетным источником, как того требуют правила википедии. Должный внешний интерес к фестивалю не показан, следовательно не показана его значимость для энциклопедии. Статья удалена, но, учитывая рост популярности мероприятия, она может быть восстановлена в дальнейшем, если появятся авторитетные источники, в которых фестиваль описан достаточно подробно. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:25, 21 августа 2010 (UTC)

Дизайн-студия X-Project

Вроде бы значимость показана,но нет АИ. Больше похоже на рекламу. --Wisky 09:20, 3 июля 2010 (UTC)

Предлагаю не удалять, это одна из первых студий в России. --Extrimalov 09:24, 3 июля 2010 (UTC)
Подтвердите значимость авторитетными источниками --Wisky 09:29, 3 июля 2010 (UTC)
добавлено 2 ведущих рейтинга Рунета, которые показывают какое место студия занимает на рынке --Extrimalov 09:46, 3 июля 2010 (UTC)
Добавлена ссылка на АИ --Extrimalov 09:59, 3 июля 2010 (UTC)
Спасибо за совет, ссылки удаленны, осталась только ссылка на сам сайт--Extrimalov 10:10, 3 июля 2010 (UTC)
АИ не вижу. Сайт организации, в качестве АИ использоваться не может[5]. Wisky 11:56, 3 июля 2010 (UTC)

АИ это два основных российских рейтинга в начале указаны или их нужно еще отдельно указать внизу? --Extrimalov 12:19, 3 июля 2010 (UTC)

Обязательно нужны ссылки на те страницы, где подтверждается указанная Вами информация. --Wisky 12:46, 3 июля 2010 (UTC)

Изменил на те страницы, где подтверждается эта информация. --Extrimalov 20:22, 4 июля 2010 (UTC)

  • отсюда следует как минимум аффилированность этого пресловутого "рейтинга за честную конкуренцию". Таглайн в паре мест тоже завуалированно признаёт, что эксперты - проплаченные. как нарочно. :) Qkowlew 14:28, 10 июля 2010 (UTC)

Вообще странно, что приходится подтверждать, что X-Project является лидером российского рынка веб разработок?! Достаточно посмотреть кол-во наград на всевозможных конкурсах за 15 лет и их клиентов. А если ставить под сомнения единственные 2 рейтига, которые на данный момент существуют, то можно тогда все рейтинги завернуть, но других у на нет. Кстати у Лебедева указаны те же самые рейтинги и что-то никто их под сомнения не поставил)

Итог

В данный момент статья основана на информации с официального сайта компания (включая дословное копирование). На значимость компании намекают лишь два рейтинга, в которых компания заняла места во второй половине десятки. В сообществе отсутствует консенсус по поводу достаточности таких мест для показания значимости организации, тем более что были высказаны обоснованные сомнения по поводу объективности указанных рейтингов. В отсутствие принятых частных критериев приходится довольствоваться общим, который гласит, что предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в авторитетных источниках. Таких источников, целиком посвящённых компании, в статье нет, и гуглом я их также не нашёл. Именно их отсутствие, а не недостаточно высокие места в рейтингах, является основной причиной, по которой статья удалена. Замечу, что именно в этом, а не в рейтингах, заключается отличие обсуждаемой дизайн-студии от Студии Лебедева. Если источники будут приведены, статья может быть восстановлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:41, 21 августа 2010 (UTC)

Немецкая каска

Либо копивио откуда-то (не нашёл), а, скорее ОРИСС без намёков на АИ. --kosun 13:41, 3 июля 2010 (UTC)

Удалить. PhilAnG 18:42, 3 июля 2010 (UTC)

А про какую модель каски идёт речь в статье? Их оказывается очень много: de:Vorlage:Navigationsleiste Helme der Wehrmacht. --San Sanitsch 23:58, 3 июля 2010 (UTC)

Потому и вынес, что немного погуглил, и тоже не понял, о чём конкретно речь. Надо было на КБУ, но соотв. статьи не придумал. --kosun 07:25, 4 июля 2010 (UTC)

Изменил именно на те страницы, где подтверждается эта информация. --Extrimalov 20:21, 4 июля 2010 (UTC)

Удалить. То есть убить, сжечь и развеять пепел. Потому что:

  • Что это за немецкая каска? В германской истории их было множество.
  • «Немецкая» — не есть термин, применяемый к амуниции. Это всё равно, что, например, про танк Т-72 писать «русский танк».
  • Текст по прочтении оставляет крайне тягостное впечатление. Поток сознания, причём крайне слабо оформленный.
  • Про отсутствие источников я уж и молчу вовсе. С уважением, Lord Mountbatten 21:28, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации (основная причина — орисс). NBS 09:36, 10 июля 2010 (UTC)

Акт об унии Великобритании и Ирландии

С быстрого, машинный перевод. --генерал Фиаско 13:53, 3 июля 2010 (UTC)

Я уже кое-что сделала, но нужно переименовать обратно в "Акт об унии (1800)", или "Акт об унии Великобритании и Ирландии (1800)". Lantse 18:45, 3 июля 2010 (UTC)
  • Подправил кое-что также, но осталась пара сложных склонений от машинного перевода. Переименовать не могу, т.к. анонимус. Вообще можно снимать - эта номинация - вящий пример того, что должно было попасть на "к улучшению"--93.191.58.54 20:46, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, как номинатор я могу снять статью с удаления. Замечания устранены. --генерал Фиаско 20:14, 4 июля 2010 (UTC)

Вымышленные персонажи без интервик

Сабж, вывод: значимость очень сомнительна. Первые трое из Комиссара Рекса. --генерал Фиаско 14:40, 3 июля 2010 (UTC)

Оставить Неужели нельзя сделать эти страницы такими же, как страницы о персонажах LOST? К ним осталось только категории добавить и изображения, и будет вполне нормальная статья. --Александр 097 20:37, 3 июля 2010 (UTC)

  • И как эти действия докажут значимость персонажей? Лост это другое дело, культовый сериал. --генерал Фиаско 05:32, 4 июля 2010 (UTC)
  • Для многих и "Комиссар Рекс" - культовый сериал! Не недооценивайте его, а то у персонажей LOST, может быть, тоже значимость низкая! То, что вы не смотрите "Комиссара Рекса" не значит, что у него низкая значимость! --Александр 097 07:27, 4 июля 2010 (UTC)
    • Не надо устраивать холивар. Я считаю эти статьи незначимыми для энциклопедии (даже на родном для сериала языке нет статей об этих персонажах; то есть люди понимают, что влияние этих персонажей на культуру никакое), а ваша задача — привести независимые АИ об их исключительности. --генерал Фиаско 10:36, 4 июля 2010 (UTC)
  • За Комиссара Рекса можно и холивар. Он безусловно значим, а значимость героев чего-то известного - давняя дискуссия. Я считаю Оставить --93.191.58.54 12:28, 4 июля 2010 (UTC)

Лоренцо Фаббри

Рихард Мозер

Александр Брандтнер

Иеронимус Лекс

Итог

Все 4 статьи представляют собой исключительно пересказ сюжета без каких-то намёков на значимость за пределами сериала или игры; в ходе данного обсуждения никто так и не попытался эту значимость продемонстрировать. Статьи удалены. NBS 09:33, 10 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Императоры Китая

Необходимость поставлена под сомнение давно (см. страницу обсуждения), кроме того он ни черта не навигирует, достаточно пощелкать по императорам Цин. --генерал Фиаско 14:21, 3 июля 2010 (UTC)

  • Оставить Здесь не к месту — такие шаблоны существуют и по римским императорам тоже, возможно и по другим. Можно обсудить форму на ВП:ВУ.--Андрей! 18:50, 4 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, шаблон в данный момент вполне выполняет навигационные функции (см. список статей, большинство из которых включают и включены в шаблон). Во-вторых, шаблон выполняет координационные функции, позволяя создавать статьи о других значимых личностях используя красные ссылки (по реплике на странице обсуждения не совсем ясно, как категории могут заменить этот шаблон, если в них отсутствуют несуществующие статьи). В-третьих, подобные шаблоны широко распространены в проекте. Аргументированных предпосылок к удалению шаблона нет, существующие правила он не нарушает, поэтому шаблон следует оставить. --D.bratchuk 23:51, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

подтверждаю предварительный итог, претензии, к тому же, четко не были сформулированы. оставлено. кроме императоров цин там еще куча других) --Ликка 22:25, 25 августа 2010 (UTC)

Список организаторов Голодомора

Основные претезии:отсутствие НТЗ — статья выражает точку зрения начальника СБУ. Маловразумительный список (малопонятны записи в графах после второй). Плохой перевод с украинского. --kosun 14:57, 3 июля 2010 (UTC)

Удалить. Список как таковой, особой значимости не несет, да и НТЗ статья нарушает. Почему бы просто не поместить этот список в цитатник и не дать его описание в статье о Голодоморе? PhilAnG 18:45, 3 июля 2010 (UTC)

  • Документ просто-таки просится в Викицитатник. Ссылки в основной статье должно быть достаточно.--Dmartyn80 18:53, 3 июля 2010 (UTC)
  • В Викицитатник или в Викитеку перенести — куда угодно, только в ВП такой список является «неформатом» плюс нар. ВП:НТЗ. Сама статья — неэнциклопедичная и содержит массу грамматических ошибок (в том числе в ФИО организаторов). ИВС 04:57, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Переименовано в Список организаторов Голодомора (СБУ), аналогично Коммунистические преступления (законодательство Польши) или, что чуть дальше по формату названия, обвинения Израиля в апартеиде. Значимость показана, критика дана и может быть развита. На самый текст списка поставлено {{плохой перевод}} --Mitrius 09:16, 12 августа 2010 (UTC)

Скажи лео

Копивио с кинопоиск.ру спам-фильтр не пропускает, хотел на КБУ. --kosun 16:46, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

NBS удалил. --D.bratchuk 23:52, 21 августа 2010 (UTC)

Энерго-Сервисная Компания

Выставлялась на удаление, но была оставлена по той причине, что теперь она «доработана». Однако значимости от этого не прибавилось: отсутствуют достаточно подробные публикации о предмете статьи в независимых авторитетных источниках. --N.X. 17:04, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено.--Shakko 18:18, 26 августа 2010 (UTC)

Лекарственные средства

Во-первых, копии инструкций (с минимальной редактурой или вообще без неё) к соответствующим препаратам. Инструкции в Википедии запрещено размещать согласно ВП:ЧНЯВ. Во-вторых, нет никаких независимых источников, таким образом, статьи нарушают ВП:ПРОВ, да и значимость согласно ВП:КЗ не показана. Инструкция к препарату не является независимым источником, её пишет сам производитель препарата. Для сохранения статей требуется их полная переработка согласно независимым АИ. Обращаю также внимание на недавний прецедент удаления статьи о ЛС, состоявшей только из инструкции: Википедия:К удалению/22 июня 2010#Тималин. AndyVolykhov ↔ 19:00, 3 июля 2010 (UTC)

Считаю, что AndyVolykhov решительно заблуждается.

  1. Данная информация взята из двух источников. НД (нормативной документации) по препарату и ФС (фармацевтицеской статьи).
  2. Именно из этих источников информация перекочёвывает в описание препарата.
  3. Описание препарата, в том числе и в виде листа-вкладыша, не тождественно какой-либо инструкции. Это всего лишь домыслы AndyVolykhov.
  4. НД не является чьей-то интеллектуальной собственностью — последствия периода СССР когда препараты регистрировались не на конкретного производителя. Практически все не патентованные средства имеют НД. ФС препарата хоть и составляется производителем но проверяется и утверждается Минздравом и, следовательно тоже, является независимым источником.
  5. И, наконец, та информация которая берётся из вышеозначенного источника (описания препарата) на 100% тривиальна. В таком виде она кочует из одного фармсправочника в другой.

Massarkasch 14:28, 1 июля 2010 (UTC)

Амбенония хлорид

  • Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 07:13, 5 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость статьи на лицо, нарушения АП нет, оснований для удаления не вижу. --goga312 01:36, 6 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость есть — все зарегистрированные лекарственные препараты (ЛП) значимы т.к. все зарегистрированные ЛП имеют большое число упоминаний в т.ч. в инете, по каждому несложно проверить. Нарушений АП — нет (это же относится и к следующим 4-м статьям про ЛП ниже). Gastro 17:33, 6 июля 2010 (UTC)

Амикацин

Аминокапроновая кислота

  • Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 07:13, 5 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость статьи на лицо, нарушения АП нет, оснований для удаления не вижу. --goga312 01:36, 6 июля 2010 (UTC)

Амиодарон

  • Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 07:13, 5 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость статьи на лицо, нарушения АП нет, оснований для удаления не вижу. --goga312 01:36, 6 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Поддерживаю своим скромным мнением; какую-то мотивировку предложения к удалению можно услышать? --Sathandi 13:45, 10 июля 2010 (UTC)

Амоксициллин

  • Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 07:13, 5 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость статьи на лицо, нарушения АП нет, оснований для удаления не вижу. --goga312 01:36, 6 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Страница участвует в важном проекте, дает очень полезные сведения. Такую викифицированную форму инструкций к препарату считаю очень полезной: нашел тут то, что искал. Ask-tomsk 16:35, 12 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Препарат находится в продаже, при потере/отсутствии инструкции полезна (собственно, я именно её и искал). --Андрей 09:35, 24 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Сведения важные и нужные. Бысто и доступно о интересующем вопросе. makkla 17:52, 04 августа 2010 (UTC)

Итог

Аналогично итогу за 1 июня я не могу на основании этого обсуждения принять какое-либо решение, могу лишь оставить и советовать разбираться с каждой статьёй, списком источников в ней и необходимостью разделов о применении препарата, отдельно.--Yaroslav Blanter 16:14, 29 августа 2010 (UTC)

Кубок стэнли в сезоне 1892-1893

Нарушение АП.--Обывало 19:45, 3 июля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2010 в 20:36 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.championat.ru/hockey/article-58042.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 22 августа 2010 (UTC).

Снежный ком

С быстрого. Соответствие основному критерию значимости не показано - а в случае с литературными объединениями, по смыслу, требуется еще, чтобы участники объединения соответствовали Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 21:06, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Желающих доработать статью не нашлось, авторитетные источники отсутствуют. Статья удалена в соответствии с аргументами номинатора. --Подводящий итоги D.bratchuk 00:03, 22 августа 2010 (UTC)

Файл:Organa genitalia.gif

1) Не считаю это изображение тривиальным. 2) Взято из неавторитетного источника (сайт на narod.ru). --Art-top 21:49, 3 июля 2010 (UTC)

2) Неавторитетность "народных" сайтов неочевидна. 1) Удалить, согласен. анус нарисован, а где, простите, кишечник? это совсем нетривиально :) --аимаина хикари 08:13, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Изображение тривиальным не является, а препятствий для создания свободного нет. Удалено. NBS 14:55, 10 июля 2010 (UTC)

Кролик Квики

Вынужден сам выставлять свою статью - оспариваю быстрое! --93.191.58.54 21:57, 3 июля 2010 (UTC)

Предлагаю перевести en:Nesquik и перенести кролика как абзац туда. `a5b 22:04, 3 июля 2010 (UTC)
Появление в южном парке доказывает самостоятельную значимость кролика... Хотя идея неплохая. Может, просто оставить статью?--93.191.58.54 22:13, 3 июля 2010 (UTC)
Появление в эпизоде как фоновый персонаж не доказывает значимость. Ищите статьи о кролике. Предложение выдвинул исходя из опыта других языковых разделов. `a5b 06:25, 4 июля 2010 (UTC)

Оставить Этот критически важен. Предлагаю написать отдельно по статье про каждого микроба из под ободка унитаза из рекламы чистящего средства.--Octoraul 06:35, 4 июля 2010 (UTC)

Пятачок хоть чем то в книгах занимался. А этот кролик только и делает что пьет крашенное молоко с сахаром. `a5b 01:33, 5 июля 2010 (UTC)
Значимости не видно, да и содержание статьи по большей части не соответствует требованиям. Ссылка на сайт Нестле никаким АИ не является, очевидно, что сайт фирмы описывает все свои продукты, бренды и логотипы в рекламном стиле. Голосовать тут не нужно, нужно искать весомые аргументы за оставление статьи в виде независимых АИ, посвященных данному кролику. --Дарёна 19:46, 4 июля 2010 (UTC)

Итоги обсуждения не нравятся? Назови его голосованием и подведи итог, какой нраится! Дарена, я статью написал. Источники нашел. Оформление сделал. Ну можете удалить, если от этого Вам легче. Все равно тут каждый день удаляют хорошие статьи, нередко едко поиздевавшись над их автором, которому просто было интересно про польские трамваи или волшебного кролика. И им ПЛЕВАТЬ, что человек разочаруется в Википедии и уйдет расстроенным. Не все же как я будучи опытными троллями сами доведут до ручки любого удалиста... Некоторые еще просто пишут статьи.-- 93.191.58.14 22:08, 5 июля 2010 (UTC)

Оставить Дополнил и обновил статью по материалам статьи про напиток Несквик в англовики --Anaxibia 20:24, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость (а не только отдельные упоминания) вне контекста рекламной кампании напитка не показана. На основе статьи создан стаб Nesquik, куда информация о кролике вошла отдельным разделом; перенаправление сохранено. Выделение статьи о кролике в отдельную возможно только через обсуждение на ВП:ВУС. NBS 14:48, 10 июля 2010 (UTC)

Пропаганда (группа)

Малоизвестная в узких кругах плохая группа, непонятные источники... надо ли оно? 91.215.127.3 22:59, 3 июля 2010 (UTC)

быстро снять как тестовое выставление? 8 альбомов, чарты. Куда более мелкие и неизвестные группы оставляем. `a5b 11:48, 5 июля 2010 (UTC)
"Плохая" не аргумент на удаление. Анонимусу вынести предупреждение за вынесение КУ не руководствуясь правилами, а своим собственным отношением к группе. SergeyTitov 23:11, 5 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, аноним явно упражняется в троллинге. --ssr 17:01, 6 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить, во-первых в свое время, когда группа выпускала песни и как говорится "раскручивалась" - была довольно известная, учитывая что клипы частенько крутили по ТВ, и в концертах-сборниках принимала участие, так что узкими кругами это не назовешь. Во-вторых на основании чего товарищ делает выводы о том, что это "плохая группа" ? - на основании личных предпочтений что ли? такие утверждения должны основываться на отзывах критиков, причем не одного и не двух, а не личной не приязни к чему-либо. Но статью надо переписать однозначно --Anaxibia 20:42, 6 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Одного известного товарища забанили, вот он и обходит блок таким неоригинальным способом--Pauk 23:17, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КЗ, группа значима, консенсус за оставление есть, оставлено. Подводящий итоги, JenVan 07:27, 10 июля 2010 (UTC)

Файл:Marka.gif

Похоже эмблема из удалённой по незначимости статьи: Википедия:К удалению/5 августа 2007#ПОЭТому. Не представляет ценности. Нет подтверждения авторства на сайте (ссылка вообще не работает) - подозрения на ложную лицензию. --Art-top 23:35, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS 14:56, 10 июля 2010 (UTC)

Файл:Pa003.jpg

Не представляет ценности, выполнена в стиле "два негра воруют уголь через печную трубу". --Art-top 23:50, 3 июля 2010 (UTC)

Город …… ночью. Нужное подставить. Удалить. --kosun 07:27, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Изображение не представляет ценности, поскольку не несёт никакой информации об изображённом объекте. Файл не используется ни в одной статье, удалён. INSAR о-в 12:23, 10 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_июля_2010&oldid=89587825